पिछले बारह वर्ष: भारत की लोकतांत्रिक संस्थाएँ कैसे कमजोर की गईं
पिछले बारह वर्ष: भारत की लोकतांत्रिक संस्थाएँ कैसे कमजोर की गईं
आगामी
लेखों में भारत में पिछले बारह वर्षों के शासन की जाँच करना आवश्यक है। इसे किसी राजनीतिक
प्रतिस्पर्धा के रूप में नहीं, बल्कि इस प्रश्न के रूप में देखना चाहिए कि जब सत्ता
पर संस्थागत नियंत्रण समाप्त हो जाता है, तब किसी लोकतंत्र के साथ क्या होता है। लोकतंत्र
सामान्यतः किसी एक नाटकीय क्षण में नहीं टूटते। वे धीरे-धीरे कमजोर होते हैं डर के
माध्यम से, संस्थाओं पर कब्ज़े के माध्यम से, और सत्ता के दुरुपयोग को सामान्य बना
देने के माध्यम से।
वर्ष
2014 से पहले, भारत के अधिकांश नागरिक यह मानते थे कि व्यवस्था भले ही अपूर्ण हो, फिर
भी किसी हद तक काम करती है। अदालतें धीमी थीं और अक्सर अक्षम भी, लेकिन फिर भी यह विश्वास
था कि न्याय की खोज की जा सकती है। भारत निर्वाचन आयोग, प्रवर्तन निदेशालय, केंद्रीय
अन्वेषण ब्यूरो और आयकर विभाग जैसी संस्थाएँ आलोचना से परे नहीं थीं, पर उन्हें खुलकर
राजनीतिक हथियार के रूप में नहीं देखा जाता था। जब कुछ मतदान केंद्रों पर बैलेट बॉक्स
चोरी जैसी अनियमितताएँ सामने आती थीं, तब निर्वाचन आयोग हस्तक्षेप करता था, प्रक्रिया
को सुधारता था और अपनी विश्वसनीयता बनाए रखता था। यह व्यापक जनधारणा नहीं थी कि निर्वाचन
आयोग स्वयं भ्रष्ट है या सत्तारूढ़ सरकार के साथ मिलकर काम कर रहा है।
भारतीय
जनता पार्टी के सत्ता में आने से पहले, जाँच एजेंसियों को केंद्रीय सरकार के स्पष्ट
निर्देश पर नियमित रूप से विपक्षी नेताओं के विरुद्ध नहीं छोड़ा जाता था। प्रवर्तन
निदेशालय, आयकर विभाग और केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो का उपयोग राज्यों में चुनी हुई सरकारों
को गिराने के लिए विपक्षी दलों को डराने, दबाव डालने या तोड़ने के उद्देश्य से योजनाबद्ध
ढंग से नहीं किया जाता था। धन शोधन निवारण अधिनियम जैसे क़ानूनों या नागरिकता से जुड़ी
प्रक्रियाओं का इस्तेमाल चुनावी समय में विपक्षी नेताओं को बिना मुकदमे के लंबे समय
तक जेल में रखने के लिए नहीं किया जाता था। मुझे ऐसा कोई उदाहरण स्मरण नहीं आता जहाँ
केवल किसी बयान के आधार पर, बिना प्राथमिकी दर्ज किए, प्रमुख विपक्षी नेताओं को जेल
में डालकर अनिश्चित काल तक बंद रखा गया हो ताकि चुनावी परिणामों को प्रभावित किया जा
सके।
इसका
यह अर्थ नहीं है कि वर्ष 2014 से पहले भ्रष्टाचार मौजूद नहीं था। वह निस्संदेह था।
लेकिन तब भी व्यवस्था का डर था। अदालतों का डर था, सार्वजनिक रूप से बेनक़ाब हो जाने
का डर था, और संस्थागत दंड का डर था। भ्रष्टाचार सीमाओं के भीतर काम करता था, क्योंकि
व्यवस्था भले ही दोषपूर्ण हो फिर भी पलटवार कर सकती थी। वर्ष 2014 के बाद यह डर काफी
हद तक समाप्त हो गया है। ऐसा इसलिए नहीं कि भ्रष्टाचार समाप्त हो गया, बल्कि इसलिए
कि पूरी व्यवस्था पर ही कब्ज़ा कर लिया गया है। आज भ्रष्टाचार अदालतों से नहीं डरता,
क्योंकि अदालतों को भी धीरे-धीरे समझौता-ग्रस्त माना जाने लगा है। जब किसी आग की घटना
के बाद एक कार्यरत न्यायाधीश के आवास से कथित रूप से सैकड़ों करोड़ रुपये बरामद होते
हैं और राज्य की मशीनरी जवाबदेही तय करने के बजाय उस न्यायाधीश को बचाने के लिए सक्रिय
हो जाती है, तब संदेश बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है। यह सरकार केवल भ्रष्टाचार को सहन
नहीं करती। वह उसे संरक्षण देती है। वह उसे पुरस्कृत करती है। वह उसे संस्थागत स्वरूप
देती है।
यह
पैटर्न लगातार दोहराया जा रहा है। विपक्षी दलों के भ्रष्ट नेताओं को परेशान किया जाता
है, उनके विरुद्ध जाँच की जाती है, उन्हें धमकाया जाता है और जेल में डाला जाता है
जब तक कि वे पाला बदलकर भारतीय जनता पार्टी में शामिल नहीं हो जाते। जैसे ही वे ऐसा
करते हैं, जाँच की गति धीमी पड़ जाती है, मामले कमजोर हो जाते हैं, एजेंसियाँ पीछे
हट जाती हैं और संरक्षण मिलने लगता है। भ्रष्टाचार को दंडित नहीं किया जाता; उसे आत्मसात
कर लिया जाता है। ईमानदारी नहीं, बल्कि निष्ठा ही जीवित रहने की मुद्रा बन जाती है।
भारतीय
जनता पार्टी का उदय उन वादों से प्रेरित था जिन्होंने जनता को गहराई से आकर्षित किया।
भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के आजीवन समर्थकों में से भी कई लोग नई सरकार को अवसर देने
के लिए तैयार थे। यह विचार कि एक आम आदमी देश का नेतृत्व करेगा और व्यवस्था से भ्रष्टाचार
को समाप्त करेगा, अत्यंत प्रभावशाली था। कांग्रेस शासन के दौरान भ्रष्टाचार के विरुद्ध
जनाक्रोश वास्तविक और जायज़ था।
कांग्रेस
शासन के दौरान भ्रष्टाचार बढ़ा, विशेषकर आर्थिक उदारीकरण के बाद, जब भारत का सॉफ्टवेयर
और सेवा क्षेत्र विस्तारित हुआ और उन्नीस सौ नब्बे के दशक की शुरुआत से बड़ी मात्रा
में विदेशी पूंजी देश में आने लगी। किंतु इस भ्रष्टाचार के लिए केवल गांधी परिवार को
दोषी ठहराना हमेशा एक सरलीकृत कथा रही है। मनमोहन सिंह व्यक्तिगत रूप से ईमानदार और
सक्षम थे, लेकिन वे राजनीतिक रूप से मजबूत नेता नहीं थे। उन्होंने पूर्ण बहुमत के बिना
शासन किया और गठबंधन सहयोगियों पर निर्भर रहे। सत्ता खोने के भय ने उनकी सरकार को भ्रष्टाचार
से टकराने के बजाय उसे सहन करने के लिए बाध्य किया। गांधी परिवार का पार्टी के भीतर
प्रभाव था, लेकिन वे ऐसे कार्यकारी पदों पर नहीं थे जहाँ से वे सीधे राज्य की मशीनरी
को नियंत्रित कर सकें। महत्वपूर्ण यह है कि इस अवधि में भ्रष्टाचार के आरोपियों को
खुला संरक्षण प्राप्त नहीं था। अनेक लोग सार्वजनिक जीवन से पीछे हट गए, मीडिया की जाँच
का सामना किया और अदालतों में उपस्थित हुए, भले ही न्याय की प्रक्रिया धीमी रही हो।
अन्ना
हज़ारे आंदोलन को पराजित किया जा सकता था, यदि कांग्रेस सरकार ने राजनीतिक साहस दिखाया
होता और एक मज़बूत भ्रष्टाचार-विरोधी क़ानून के लिए आक्रामक रूप से पहल की होती, जिससे
विपक्ष को सार्वजनिक रूप से उसका विरोध करने के लिए बाध्य होना पड़ता। ऐसा नहीं हुआ।
डर हावी रहा यह डर कि गहन जाँच राजनीतिक परिदृश्य में कई असहज सच्चाइयों को उजागर कर
देगी। यह हिचक विनाशकारी सिद्ध हुई।
वर्ष
2013 में, जब कांग्रेस ने दिल्ली में आम आदमी पार्टी को सरकार बनाने का समर्थन दिया,
तब उसका प्रभाव तुरंत दिखाई दिया। मात्र उनचास दिनों में, आम आदमी पार्टी ने यह प्रदर्शित
कर दिया कि ईमानदार शासन संभव है, त्वरित निर्णय लिए जा सकते हैं और जनकल्याण के लिए
अंतहीन बहानों की आवश्यकता नहीं होती। इससे लोगों को आशा मिली। वही आशा, भारतीय जनता
पार्टी के वादों के साथ मिलकर, वर्ष 2014 में मतदाताओं को भाजपा को स्पष्ट बहुमत सौंपने
के लिए प्रेरित कर गई ऐसा बहुमत जो भारत ने लगभग 22 वर्षों से नहीं देखा था। इससे
पहले की सभी सरकारें गठबंधनों पर निर्भर रही थीं।
वर्ष
2014 से पहले, मीडिया सरकार से आक्रामक प्रश्न करता था और सरकार को उत्तर देना पड़ता
था। प्रेस वार्ताएँ सामान्य थीं। मंत्री जवाबदेह थे। वर्ष 2014 के बाद सत्ता और मीडिया
के संबंध में मूलभूत परिवर्तन आया। भारतीय जनता पार्टी ने राष्ट्रीय विमर्श को नया
स्वरूप देकर नियंत्रण को मजबूत किया। हिंदुत्व और मुसलमानों के प्रति शत्रुता से जुड़े
संदेश टेलीविजन बहसों पर हावी हो गए। नीतिगत विफलताओं, बेरोज़गारी, आर्थिक संकट और
संस्थागत क्षय पर प्रश्न उठाने के बजाय, मीडिया इतिहास के चयनात्मक पुनर्लेखन में उलझ
गया। मध्यकालीन शासकों पर चर्चा की गई, जबकि ब्रिटिश उपनिवेशवाद पर बात करने से सावधानीपूर्वक
बचा गया क्योंकि वहाँ सत्तारूढ़ विचारधारा के वैचारिक पूर्वजों के पास नैतिक आधार बहुत
कम था।
कश्मीर
के लिए पूरी तरह से जवाहरलाल नेहरू को दोषी ठहराया गया, इस ऐतिहासिक सच्चाई को नज़रअंदाज़
करते हुए कि विभाजन और प्रारंभिक सैन्य निर्णय ब्रिटिश हितों से गहराई से प्रभावित
थे। यह दावा कि सरदार वल्लभभाई पटेल को भारत का पहला निर्वाचित प्रधानमंत्री होना चाहिए
था, इस सरल तथ्य को अनदेखा करता है कि पहले आम चुनाव से पूर्व ही उनका निधन हो चुका
था। ये कथाएँ इतिहास पर बहस नहीं थीं; ये केवल ध्यान भटकाने के साधन थीं।
वास्तविक
उद्देश्य एक सशक्त भारत का निर्माण नहीं था, बल्कि उसकी संस्थाओं पर कब्ज़ा कर भारत
पर पूर्ण नियंत्रण स्थापित करना था। करदाताओं के धन को सत्तारूढ़ दल के निकट सहयोगियों
के स्वामित्व वाले व्यवसायों की ओर मोड़ा गया, जिससे अत्यधिक वित्तीय शक्ति उत्पन्न
हुई ऐसी शक्ति जो मीडिया, नौकरशाही, नियामकों और यहाँ तक कि न्यायपालिका को भी प्रभावित
कर सकती है। दशकों में निर्मित सार्वजनिक संपत्तियों को कुछ चुनिंदा निजी कंपनियों
को सौंप दिया गया, जिनमें से अनेक की जड़ें गुजरात में हैं। अब तो परमाणु ऊर्जा उत्पादन
जैसी संवेदनशील अवसंरचना को भी निजी हाथों में देने की चर्चाएँ चल रही हैं।
कांग्रेस,
अपनी असफलताओं के बावजूद, सभी भारतीयों के लिए भारत की कल्पना करती थी। इसके विपरीत,
भारतीय जनता पार्टी धीरे-धीरे एक विशेष धार्मिक पहचान के लिए भारत की परिकल्पना प्रस्तुत
कर रही है, जो मनुस्मृति से निकले विचारों पर आधारित है जहाँ असमानता को नियति के रूप
में स्वीकार किया जाता है, गरीबी को कर्म का परिणाम बताया जाता है और धन को दैवी पुरस्कार
के रूप में नैतिक ठहराया जाता है।
लूट
की प्रक्रिया वर्ष 2014 में प्रारंभ नहीं हुई, लेकिन पहले के लुटेरे व्यवस्था से डरते
थे। आज के लुटेरे नहीं डरते, क्योंकि वे स्वयं व्यवस्था को नियंत्रित करते हैं। अदालतें,
जाँच एजेंसियाँ, मीडिया और वे संस्थाएँ जो कभी लोकतंत्र की रक्षा करती थीं, अब सत्ता
के उपकरण बनती जा रही हैं। यदि भारतीय नागरिक शीघ्र इस वास्तविकता को नहीं पहचानते,
तो देश एक परिचित ऐतिहासिक चक्र में फँस सकता है जहाँ सत्ता सिमट जाती है, जवाबदेही
समाप्त हो जाती है और जनता मूक पीड़ित बन जाती है, ठीक उसी प्रकार जैसे औपनिवेशिक शासन
के दौरान हुआ था।
लोकतंत्र
नारों या बहुमत से नहीं टिकता। वह उन संस्थाओं से टिकता है जो सत्ता को सीमित करने
का साहस रखती हों। जब वे संस्थाएँ गिरती हैं, तब पुनर्निर्माण धीमा, पीड़ादायक और अनिश्चित
होता है।
Comments
Post a Comment