टालता हुआ न्याय: कैसे देरी सत्ता का औज़ार बन गई है
भारत
की न्यायिक व्यवस्था ने धीरे-धीरे न्याय को टालने की कला में दक्षता हासिल कर ली है।
न्याय को अक्सर खुले तौर पर नकारा नहीं जाता। उसे बस आगे खिसका दिया जाता है, लटका
दिया जाता है, और अंततः उन लोगों के लिए अर्थहीन बना दिया जाता है जिन्हें व्यवस्था
पर्याप्त रूप से “महत्वपूर्ण” नहीं मानती। किसी संवैधानिक लोकतंत्र में यह कोई साधारण
प्रक्रियागत चूक नहीं है। यह एक गहरी और खतरनाक संरचनात्मक विफलता है।
दशकों
से भारत एक ऐसी कानूनी संस्कृति के साथ चलता आया है जिसमें समानता से अधिक पदानुक्रम
को महत्व दिया गया है। यहां तक कि भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस, अपनी घोषित लोकतांत्रिक
नीयत के बावजूद, न्यायिक सुधार को शासन की बुनियादी प्राथमिकता नहीं बना सकी। परिणामस्वरूप
एक ऐसी व्यवस्था बनी रही जो व्यवहार में संविधान की आत्मा से अधिक सामाजिक श्रेणियों
और शक्ति-संतुलन से संचालित होती दिखाई देती है।
किसी
भी स्वस्थ लोकतंत्र में अदालतों की कार्यवाही समयबद्ध होनी चाहिए और मामलों का निपटारा
केवल उनके गुण-दोष के आधार पर होना चाहिए। जिन मामलों का सीधा प्रभाव देश की संवैधानिक
संरचना पर पड़ता है, उन्हें प्राथमिकता के साथ और शीघ्रता से सुना जाना चाहिए। इसके
उलट, भारत में देरी को सामान्य बना दिया गया है। राष्ट्रीय महत्व के मामले वर्षों तक
“बाद में सुनवाई” के नाम पर लटके रहते हैं, और इस दौरान कार्यपालिका पर कोई प्रभावी
न्यायिक नियंत्रण नहीं रह जाता।
इसका
एक गंभीर और चिंताजनक उदाहरण वर्ष दो हज़ार तेईस में भारतीय जनता पार्टी सरकार द्वारा
किया गया वह क़ानूनी बदलाव है, जिसमें चुनाव आयुक्तों को प्रभावी रूप से आजीवन संरक्षण
प्रदान किया गया। यह स्तर का संरक्षण न तो प्रधानमंत्री को प्राप्त है और न ही राष्ट्रपति
को। इस क़ानून को दिसंबर दो हज़ार तेईस में भारत का सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी
गई, लेकिन मामले को आवश्यक तात्कालिकता के साथ नहीं सुना गया। इस देरी ने उस क़ानून
को एक निर्णायक चुनावी दौर में लागू रहने दिया, जिससे संस्थागत निष्पक्षता और लोकतांत्रिक
ईमानदारी पर गंभीर प्रश्न खड़े हो गए।
हाल
ही में, सूर्यकांत, वर्तमान मुख्य न्यायाधीश, ने सरकार और भारत का निर्वाचन आयोग को
नोटिस जारी कर चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति प्रक्रिया की वैधता की समीक्षा करने का संकेत
दिया। सतही रूप से यह एक आवश्यक और स्वागतयोग्य न्यायिक कदम प्रतीत होता है।
लेकिन
यदि यह समीक्षा स्पष्ट और समयबद्ध ढांचे के बिना की जाती है, तो यह भी देरी का ही एक
नया रूप बनकर रह जाएगी। अंतिम निर्णय आने तक वही विवादित क़ानून लागू रहेगा। समयसीमा
के बिना समीक्षा जवाबदेही स्थापित नहीं करती, वह केवल उसे आगे टाल देती है।
यदि
इस स्तर के संवैधानिक प्रश्न अनिश्चित काल तक लंबित रखे जा सकते हैं, तो भारत का लोकतांत्रिक
वादा खोखला होने लगता है। तब जो व्यवस्था उभरती है, वह औपनिवेशिक शासन की याद दिलाती
है, जहां कुछ गिने-चुने लोगों को त्वरित न्याय मिलता था और बहुसंख्यक जनता को केवल
प्रतीक्षा ही नसीब होती थी। आम नागरिकों के विरुद्ध हुए अपराधों को या तो नज़रअंदाज़
कर दिया जाता है या वर्षों तक लटकाया जाता है, जबकि सार्वजनिक संसाधनों की लूट के आरोपियों
के लिए व्यवस्था असाधारण रूप से संवेदनशील और सक्रिय दिखाई देती है।
राजनीतिक
नेतृत्व आज भी भारत को विश्वगुरु बनाने की बात करता है। लेकिन नैतिक नेतृत्व नारों
से सिद्ध नहीं होता। वह स्वतंत्र, पारदर्शी और निर्णायक संस्थाओं के माध्यम से स्थापित
होता है। कोई भी देश तब तक वैश्विक नेतृत्व का दावा नहीं कर सकता, जब तक उसके अपने
संवैधानिक प्रश्न प्रक्रियागत दलदल में फंसे रहें।
इतिहास
एक स्पष्ट चेतावनी देता है। लोकतंत्र एक दिन में नहीं टूटते। वे धीरे-धीरे क्षीण होते
हैं, देरी, चयनात्मक अमल और अन्याय के सामान्यीकरण के माध्यम से। जब अदालतें तत्परता
छोड़ देती हैं, तो सत्ता उस खाली स्थान को भर देती है।
न्याय
में देरी केवल न्याय से इनकार नहीं है। आज के भारत में यह न्याय को सत्ता के अनुरूप
ढाल देने का गंभीर जोखिम बन चुका है। जब तक समयबद्धता को संवैधानिक कर्तव्य के रूप
में पुनः स्थापित नहीं किया जाता, तब तक लोकतंत्र केवल रूप में जीवित रहेगा, सार में
नहीं।
Comments
Post a Comment