शक्ति, संबंध और वे प्रश्न जिनका सामना भारत को करना ही होगा
शक्ति, संबंध और वे प्रश्न जिनका सामना भारत को करना ही होगा
जेफ़्री
एपस्टीन ने २००८ में एक नाबालिग को वेश्यावृत्ति के लिए उपलब्ध कराने से जुड़े आरोपों
में दोष स्वीकार किया था। बाद में उन्हें नाबालिगों की सेक्स ट्रैफिकिंग के संघीय आरोपों
में गिरफ़्तार किया गया और हिरासत में उनकी मृत्यु हो गई। उनका मामला यह उजागर करता
है कि धन और प्रभाव किस तरह आपराधिक गतिविधियों को वर्षों तक प्रभावशाली वर्गों के
भीतर चलने की अनुमति दे सकते हैं। आक्रोश केवल एक व्यक्ति के खिलाफ नहीं था। वह उस
पूरे तंत्र के खिलाफ था जिसमें निकटता, शक्ति और मौन ने ऐसे आचरण को जारी रहने दिया।
किसी
से मुलाक़ात अपने आप में अपराध का प्रमाण नहीं होती। लेकिन जब प्रभावशाली व्यक्ति यह
स्वीकार करते हैं कि उन्होंने ऐसे व्यक्ति से मुलाक़ात की थी जो बाद में एक सीरियल
अपराधी के रूप में सामने आया, तो जनता को प्रश्न पूछने का अधिकार है। सत्ता के साथ
जिम्मेदारी भी आती है, इसलिए नेताओं को ऊँचे मानदंड पर परखा जाता है।
सार्वजनिक
बयानों से संकेत मिला कि हरदीप सिंह पुरी ने २०१४ में एपस्टीन से मुलाक़ात स्वीकार
की थी, जिसे कूटनीतिक संदर्भ में बताया गया। उनके खिलाफ किसी भी प्रकार के कानूनी अपराध
का निष्कर्ष नहीं निकला है। फिर भी ऐसे व्यक्ति के साथ निकटता स्वाभाविक रूप से निर्णय
क्षमता, प्रतिष्ठा और संभावित संवेदनशीलता को लेकर चिंताएँ पैदा करती है। एक स्वस्थ
लोकतंत्र में ऐसे मामलों पर संसद में खुलकर चर्चा होती है, न कि उन्हें बिना संरचित
जांच के धीरे-धीरे समाप्त होने दिया जाता है।
इसके
बजाय यह मुद्दा लंबे समय तक विधायी जांच का विषय नहीं बना। समय के साथ पुरी ने नरेंद्र
मोदी के नेतृत्व वाली सरकार में महत्वपूर्ण जिम्मेदारियाँ निभाना जारी रखा। पारदर्शिता
संदेह दूर कर सकती थी। सीमित संवाद ने सवालों को जीवित रखा।
जनस्मृति
में पुराने विवाद भी दर्ज रहते हैं। गुजरात के मुख्यमंत्री के रूप में मोदी के कार्यकाल
के दौरान एक युवती की कथित निगरानी से जुड़ी बातें सामने आईं, जो राष्ट्रीय राजनीतिक
मुद्दा बनीं। संबंधित जांचों से जुड़े एक आईपीएस अधिकारी को जेल भेजा गया और विपक्षी
दलों ने राज्य मशीनरी के दुरुपयोग पर सवाल उठाए। इन आरोपों का खंडन किया गया और किसी
अदालत ने मोदी के खिलाफ आपराधिक दोष स्थापित नहीं किया। फिर भी यह प्रकरण आज की घटनाओं
को समझने की राजनीतिक पृष्ठभूमि का हिस्सा बना हुआ है।
राजनीति
में धारणा ही शक्ति को आकार देती है। जब सार्वजनिक रिकॉर्ड में अनसुलझे विवाद मौजूद
हों और अंतरराष्ट्रीय संबंधों को लेकर नए प्रश्न उठें, तो नागरिक स्वाभाविक रूप से
उन्हें जोड़ते हैं। चाहे यह उचित हो या नहीं, धारणा विश्वसनीयता को प्रभावित करती है।
अंतरराष्ट्रीय वार्ताओं में केवल वास्तविक नहीं, बल्कि संभावित कमजोरी की धारणा भी
सौदेबाज़ी की शक्ति को प्रभावित कर सकती है।
इसी
दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ व्यापार वार्ताएँ स्पष्ट टैरिफ दबाव के बीच तेज़
हुईं। डोनाल्ड ट्रम्प जैसे नेताओं ने खुले तौर पर टैरिफ को बातचीत का हथियार बताया
है। जब भारतीय निर्यात पर शुल्क बढ़ता है और अमेरिकी उत्पादों के लिए भारतीय बाज़ार
में कम शुल्क की मांग की जाती है, तो शक्ति संतुलन स्पष्ट दिखाई देता है। व्यापार एक
सौदेबाज़ी का औज़ार बन जाता है।
यदि
महत्वपूर्ण व्यापार समझौते संसद में पूर्ण बहस के बिना किए जाते हैं, तो नागरिकों का
यह पूछना उचित है कि क्या भारत ने ताकत की स्थिति से बातचीत की। व्यापार समझौते किसानों,
निर्यातकों, निर्माताओं और श्रमिकों को प्रभावित करते हैं। वे घरेलू बाज़ार और दीर्घकालिक
आर्थिक दिशा को बदलते हैं। ऐसे निर्णयों के लिए खुली विधायी समीक्षा आवश्यक है।
संसद
में राहुल गांधी ने सवाल उठाया कि क्या भारत ने अपनी स्थिति से समझौता किया है। उन्होंने
सौदेबाज़ी की शक्ति और नियंत्रण की बात की, यह संकेत देते हुए कि जब एक पक्ष कमजोर
दिखाई देता है तो दूसरा पक्ष शर्तें तय करने में सक्षम हो जाता है। ये गंभीर दावे थे,
जिनके लिए सीधा और स्पष्ट जवाब अपेक्षित था।
संसद
के बाहर जो हुआ, उसने धारणा को और मजबूत किया। वरिष्ठ भारतीय जनता पार्टी नेताओं ने
मीडिया में राहुल गांधी की टिप्पणियों की आलोचना की। लेकिन जब वे स्वयं बाहर आए और
आमने-सामने बहस का निमंत्रण दिया, तो कोई संवाद नहीं हुआ। दृश्य स्पष्ट था। बयान उनकी
अनुपस्थिति में दिए गए। उनके आने पर खुली बहस का अवसर समाप्त हो गया।
इसी
तरह, लोकसभा में विपक्ष के नेता के सीधे सवालों के दौरान प्रधानमंत्री की अनुपस्थिति
भी उल्लेखनीय रही। संसदीय लोकतंत्र में जवाबदेही उपस्थिति से दिखाई जाती है। सदन में
आलोचना का सामना करना आत्मविश्वास का संकेत है। सीधी बहस से बचना संदेह को आमंत्रित
करता है।
इतिहास
भी परिप्रेक्ष्य देता है। ब्रिटिश साम्राज्य के दौर में आर्थिक वर्चस्व ने बाज़ारों
को आकार दिया और व्यापार की शर्तें तय कीं। स्वतंत्रता का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना
था कि भारत की नीतियाँ राष्ट्रीय हित की सेवा करें, बाहरी दबाव की नहीं। जब आधुनिक
व्यापार व्यवस्थाएँ असंतुलित प्रतीत होती हैं और उन्हें पारदर्शी संसदीय बहस के बिना
अंतिम रूप दिया जाता है, तो ऐतिहासिक स्मृति जनचिंता को और तीखा कर देती है।
यह
कोई अफ़वाह नहीं है। यह एक क्रम है। मुलाक़ात स्वीकार। सीमित जांच। टैरिफ दबाव स्पष्ट।
समझौते हस्ताक्षरित। संसदीय बहस सीमित। सार्वजनिक प्रश्न अनुत्तरित।
लोकतंत्र
इसलिए कमजोर नहीं होता क्योंकि नागरिक कठिन प्रश्न पूछते हैं। वह तब कमजोर होता है
जब नेता उन प्रश्नों का सीधा उत्तर देने से बचते हैं। यदि संबंध वैध थे, तो पारदर्शिता
प्रतिष्ठा की रक्षा करती। यदि वार्ताएँ शक्ति की स्थिति से हुईं, तो विस्तृत खुलासा
विश्वास को मजबूत करता। यदि समझौते भारत के दीर्घकालिक हित में हैं, तो उन्हें खुले
राष्ट्रीय विमर्श का सामना करना चाहिए।
सत्ता
जवाबदेही की मांग करती है। मौन प्रश्नों को समाप्त नहीं करता। वह उन्हें बढ़ाता है।
Comments
Post a Comment