जब संसद “वैकल्पिक” बन जाती है, तब लोकतंत्र संकट में होता है
जब संसद “वैकल्पिक” बन जाती है, तब लोकतंत्र संकट में होता है
संसदीय लोकतंत्र में उपस्थिति वैकल्पिक नहीं होती। बहस सजावट नहीं होती। प्रतिवाद कोई झुंझलाहट नहीं होता। यही इस व्यवस्था का मूल है। जब कोई प्रधानमंत्री बार-बार संसद को अपनी सुविधा से आने-जाने की जगह समझने लगे, खासकर तब जब विपक्ष का नेता बोलने के लिए खड़ा हो, तो यह कोई छोटी प्रक्रियात्मक बात नहीं होती। यह शासन की मानसिकता को दिखाता है। यह बताता है कि सत्ता जवाबदेही को कैसे देखती है।
वर्षों से प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने एक मजबूत और निर्णायक नेता की छवि गढ़ी है। साहस, दृढ़ता और व्यक्तिगत बहादुरी की भाषा उनकी राजनीतिक पहचान का हिस्सा रही है। लेकिन लोकतंत्र में बहादुरी छाती ठोकने से नहीं मापी जाती। न ही सावधानी से नियंत्रित सार्वजनिक कार्यक्रमों से। असली साहस यह है कि आप संसद में बैठें, आलोचना सुनें और बिना बचने की कोशिश किए उसका जवाब दें।
यहां असहज तुलना सामने आती है। एक तरफ हमें बताया जाता है कि यह निडर नेता है, जो पीछे नहीं हटता। दूसरी तरफ, जब राहुल गांधी नेता प्रतिपक्ष के रूप में गंभीर नीतिगत सवाल उठाते हैं, तो अक्सर प्रधानमंत्री की सीट खाली दिखती है। यदि नेतृत्व की पहचान साहस है, तो साहस में असहमति सहने की क्षमता भी शामिल होनी चाहिए।
दूसरा प्रश्न क्षमता का है। वर्षों में प्रधानमंत्री द्वारा दिए गए कई सार्वजनिक बयानों की वैज्ञानिक या तथ्यात्मक सटीकता पर सवाल उठे हैं। लोकतंत्र में गलती हो सकती है। असली कसौटी यह है कि क्या नेता उसके बाद कठोर प्रश्नों का सामना करने को तैयार है। महत्वपूर्ण बहस के समय संसद से दूरी बनाना इस धारणा को मजबूत करता है कि जांच से बचा जा रहा है।
तस्वीर साफ है: बहादुरी की कहानी, लेकिन बचने का पैटर्न। ताकत की छवि, लेकिन सदन में फैसलों का बचाव करने में हिचकिचाहट। यह सिर्फ दिखावे का सवाल नहीं है। यह संस्थागत संस्कृति का प्रश्न है।
जब सरकार का प्रमुख यह संकेत देता है कि संसद में भागीदारी शर्तों पर निर्भर है, तो पूरे राजनीतिक माहौल का स्तर गिरता है। मंत्री उसी रास्ते पर चलते हैं। पार्टी नेता वही स्वर अपनाते हैं। सार्वजनिक संवाद तर्क से आरोप में बदल जाता है। आलोचना “राष्ट्रविरोध” बन जाती है। सवाल “हमला” कहलाने लगते हैं। और धीरे-धीरे जवाबदेही को दुश्मनी की तरह पेश किया जाने लगता है।
लोकतंत्र इसी तरह कमजोर होते हैं। किसी एक बड़े झटके से नहीं, बल्कि गिरते मानकों को सामान्य मान लेने से।
यह पैटर्न केवल भारत तक सीमित नहीं है। दुनिया भर में हमने ऐसे नेताओं को देखा है जिन्होंने मजबूत छवि बनाई, लेकिन संस्थागत परंपराओं को भीतर से कमजोर किया। अमेरिका में डोनाल्ड ट्रंप ने टकराव की राजनीति के जरिए रिपब्लिकन पार्टी की दिशा बदल दी, जहां निगरानी को निजी दुश्मनी की तरह पेश किया गया। अन्य देशों में भी अदालतों को कमजोर कर, मीडिया को डराकर, और विपक्ष को राष्ट्र का दुश्मन बताकर सत्ता मजबूत की गई है।
स्क्रिप्ट एक जैसी होती है: ताकत दिखाओ, आलोचकों पर हमला करो, संस्थाओं को दरकिनार करो, और जवाबदेही को साजिश बताओ।
सबसे शर्मनाक बात सिर्फ एक नेता का व्यवहार नहीं है। वह तालियां हैं जो इस व्यवहार को मिलती हैं। जो लोग इस तरह की शासन शैली का समर्थन करते हैं, उन्हें खुद से एक सवाल पूछना चाहिए: यदि दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र का प्रधानमंत्री नेता प्रतिपक्ष का प्रतिवाद भी नहीं सुन सकता, तो हम आखिर किस बात का बचाव कर रहे हैं? यदि आलोचना को अपमान माना जाता है, तो यह हमारे राष्ट्रीय आत्मविश्वास के बारे में क्या कहता है?
नेतृत्व माहौल तय करता है। जब यह माहौल संस्थाओं को हल्के में लेने लगे, तो नुकसान फैलता है। भारत की वैश्विक छवि केवल आर्थिक विकास या सैन्य ताकत से नहीं बनती, बल्कि इस बात से बनती है कि उसके नेता लोकतांत्रिक मानकों को कितनी गंभीरता से लेते हैं।
यह किसी पार्टी को पसंद या नापसंद करने का प्रश्न नहीं है। यह मानकों का प्रश्न है। यदि आप ताकत में विश्वास रखते हैं, तो मांग कीजिए कि वह ताकत संसद में दिखाई दे। यदि आप बुद्धिमत्ता में विश्वास रखते हैं, तो सार्वजनिक बयानों में गंभीरता की मांग कीजिए। यदि आप लोकतंत्र में विश्वास रखते हैं, तो उसकी प्रक्रियाओं के सम्मान की मांग कीजिए।
वरना हम राष्ट्र का बचाव नहीं कर रहे। हम अहंकार का बचाव कर रहे हैं। और वह बहादुरी नहीं है। वह असुरक्षा है, जो ताकत का मुखौटा पहने हुए है।
यह कुर्सी तुम्हारी निजी जागीर नहीं है। यह जनता का अधिकार है। जनता ने तुम्हें यहां जवाब देने के लिए भेजा है, भागने के लिए नहीं। संसद से उठकर चले जाना सिर्फ विपक्ष का नहीं, पूरे देश का अपमान है। अगर जवाब नहीं दे सकते, तो उस कुर्सी पर बैठने का नैतिक अधिकार भी नहीं है।
ReplyDelete