ट्रंप तक की लंबी यात्रा: कैसे वॉशिंगटन ने अमेरिका का भविष्य कॉरपोरेट ताकतों के हवाले कर दिया
ट्रंप तक की लंबी यात्रा: कैसे वॉशिंगटन ने अमेरिका का भविष्य कॉरपोरेट ताकतों के हवाले कर दिया
आज अमेरिकी राजनीति में फैली अराजकता के लिए डोनाल्ड ट्रंप को दोष देना आसान है। उन्होंने विभाजन को तेज किया। उन्होंने शत्रुता को सामान्य बना दिया। उन्होंने असंतोष को शासन की शैली में बदल दिया। लेकिन उन्होंने वे परिस्थितियाँ पैदा नहीं कीं, जिन्होंने उनके उभार को संभव बनाया। वे उस व्यवस्था के परिणाम हैं, जो दशकों से धीरे-धीरे कॉरपोरेट शक्ति और कट्टर दलगत राजनीति की ओर झुकती गई।
यह कहानी ट्रंप से शुरू नहीं होती। इसकी जड़ें बीसवीं सदी के उत्तरार्ध के राजनीतिक बदलावों में हैं।
वियतनाम युद्ध और ईरान बंधक संकट के बाद कई अमेरिकियों ने डेमोक्रेटिक नेतृत्व को विदेशी नीति में कमजोर मानना शुरू कर दिया। लिंडन जॉनसन के दौर में बढ़े वियतनाम युद्ध ने जनता का भरोसा तोड़ दिया। ईरान बंधक संकट ने यह धारणा मजबूत की कि अमेरिका वैश्विक मंच पर असहाय दिख रहा है। जब रॉनल्ड रीगन सामने आए, मतदाता ऐसे नेता की तलाश में थे जो ताकत का प्रदर्शन करे।
रीगन ने छवि की राजनीति को समझा। उन्होंने निर्णायकता को पहचान बना दिया। ताकत केवल लागू करने की चीज नहीं रही, बल्कि दिखाने की भी चीज बन गई। इसके साथ ही राजनीति धीरे-धीरे शांत समझौतों से हटकर कहानी और प्रदर्शन में बदलने लगी। विपक्ष विरोध से आगे बढ़कर टकराव में बदल गया। समझौता कमजोरी जैसा दिखने लगा।
लेकिन असली परिवर्तन आर्थिक था। 1990 के दशक में जब बिल क्लिंटन सत्ता में आए, अमेरिका ने आर्थिक विस्तार और बजट अधिशेष देखा। कुछ समय के लिए लगा कि व्यावहारिक शासन व्यवस्था को स्थिर कर सकता है। क्लिंटन के दौर में आर्थिक अनुशासन और विकास साथ-साथ चले। लेकिन इसी दौर में कट्टर दलगत राजनीति भी तेज हुई। न्यूट गिंगरिच जैसे नेताओं ने अवरोध को रणनीति बना दिया। लक्ष्य समाधान नहीं, बल्कि विपक्ष को राजनीतिक लाभ से वंचित करना हो गया।
इसी समय कॉरपोरेट प्रभाव तेजी से बढ़ रहा था। चुनाव महंगे होते गए। लॉबिंग अधिक संगठित और प्रभावशाली हो गई। व्यापार, विनियमन और वित्तीय नीतियां कॉरपोरेट प्राथमिकताओं से प्रभावित होने लगीं। वॉशिंगटन और कॉरपोरेट बोर्डरूम के बीच “रिवॉल्विंग डोर” तेज घूमने लगी। दोनों दल इस प्रक्रिया में शामिल रहे। कोई भी अछूता नहीं रहा।
यहां एक असहज सच्चाई है: जो इस व्यवस्था को चुनौती देना चाहते थे, उन्हें हाशिए पर धकेला गया। डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर जो नेता मजदूर अधिकार, स्वास्थ्य सुधार, कॉरपोरेट जवाबदेही या वॉल स्ट्रीट पर नियंत्रण की मांग करते थे, उन्हें “प्रगतिशील” कहकर अलग श्रेणी में डाल दिया गया। अक्सर इस शब्द के साथ यह संकेत भी जुड़ा होता था कि वे अव्यावहारिक या कमजोर हैं। उन्हें दानदाता संरचना के लिए असुविधाजनक माना गया।
आधुनिक रिपब्लिकन पार्टी में तो इस विचारधारा के लिए और भी कम जगह रही। जो आर्थिक लोकलुभावन दृष्टिकोण कॉरपोरेट शक्ति को सीधे चुनौती देता, वह प्राथमिक चुनावों की राजनीति में टिक नहीं पाता। पार्टी की संस्थागत दिशा बड़े व्यावसायिक हितों के साथ जुड़ी रही।
इस तरह स्वीकार्य राजनीतिक दायरा सिमटता गया। आम अमेरिकी नागरिकों ने महसूस किया कि उनकी मजदूरी ठहर गई है, जबकि शीर्ष स्तर पर आय और मुनाफा बढ़ता गया। स्वास्थ्य सेवा महंगी हुई। छात्र ऋण बढ़ा। मध्य वर्ग पर दबाव बढ़ा। फिर भी द्विदलीय सहमति अक्सर वहीं दिखी, जहां बड़े आर्थिक हितों का मेल था।
जब नागरिक यह मानने लगते हैं कि दोनों दल अंततः कॉरपोरेट दानदाताओं के प्रति जवाबदेह हैं, तो वे केवल नीति परिवर्तन नहीं चाहते। वे व्यवस्था में झटका चाहते हैं। ट्रंप ने इसी भावना को पहचाना। “ड्रेन द स्वैम्प” का नारा इसलिए गूंजा क्योंकि लोगों को सच में लगता था कि व्यवस्था सड़ चुकी है।
विडंबना यह है कि सत्ता-विरोधी भाषा भी जमी हुई कॉरपोरेट शक्ति के साथ चल सकती है, यदि जनता का गुस्सा लगातार भड़काया जाए। असली आर्थिक प्रोत्साहन जस के तस रह सकते हैं।
ट्रंप कॉरपोरेट कब्ज़े की शुरुआत नहीं हैं। वे उसका परिणाम हैं। इस चक्र से बाहर निकलने के लिए केवल चेहरा बदलना पर्याप्त नहीं होगा। ज़रूरत है ऐसे नेताओं को चुनने की, जो संरचनात्मक रूप से जनता के लिए काम करने को प्रतिबद्ध हों, न कि कॉरपोरेट हितों के लिए। चुनावी फंडिंग में बड़े पैसों की भूमिका कम करनी होगी। मजदूरों की सौदेबाज़ी शक्ति मजबूत करनी होगी। संस्थाओं में भरोसा पुनः स्थापित करना होगा। ऐसे प्रतिनिधि चुनने होंगे जो आम आर्थिक वास्तविकताओं को समझते हों और जिन्हें खरीदा न जा सके।
अमेरिका में जागरूकता बढ़ने के संकेत दिखाई दे रहे हैं। युवा मतदाता कॉरपोरेट प्रभाव को लेकर अधिक सतर्क हैं। चुनावी सुधार और आर्थिक असमानता पर चर्चा अब हाशिए की नहीं रही।
लेकिन हर देश यह सबक नहीं सीख रहा। कुछ राष्ट्र कॉरपोरेट ताकतों के साथ और गहराई से जुड़ रहे हैं, दीर्घकालिक सार्वजनिक हित को केंद्रित निजी शक्ति के हाथों सौंप रहे हैं, और इसे विकास या मजबूती का नाम दे रहे हैं। यह रास्ता अल्पकालिक लाभ दे सकता है, लेकिन लोकतांत्रिक कीमत भारी होती है।
इतिहास बताता है कि यह चक्र कैसे चलता है। संस्थाएँ चुपचाप कमजोर होती हैं। कॉरपोरेट प्रभाव गहराता है। जनता का भरोसा घटता है। गुस्सा बढ़ता है। और फिर कोई विघटनकारी नेता उस माहौल का लाभ उठाता है।
सवाल यह नहीं है कि संकट का कारण एक व्यक्ति है या नहीं। असली सवाल यह है कि क्या नागरिक उन राजनीतिक और आर्थिक प्रोत्साहनों को बदलने को तैयार हैं, जिन्होंने यह स्थिति पैदा की। क्योंकि यदि वे प्रोत्साहन जस के तस रहे, तो अगला चेहरा भी उसी मिट्टी से उगेगा। और अगली बार परिणाम को पलटना शायद और कठिन होगा।
Comments
Post a Comment