यदि कोई प्रमाण नहीं माँगेगा, तो हर झूठ इतिहास बन जाएगा
यदि कोई प्रमाण नहीं माँगेगा, तो हर झूठ इतिहास बन जाएगा
मेरी
पत्नी उस शाम मुझसे काफ़ी नाराज़ थीं। सच कहूँ तो मैं उन्हें दोष नहीं दे सकता। उन्होंने
कई दिनों तक मेहनत करके हमारे घर पर एक छोटी-सी पार्टी का आयोजन किया था। तरह-तरह के
स्वादिष्ट व्यंजन बनाए, मिठाइयाँ तैयार कीं और इस बात का पूरा ध्यान रखा कि आने वाले
सभी मेहमान एक सुखद और यादगार शाम बिताएँ। उद्देश्य केवल इतना था कि मित्र मिलें, बातें
करें, हँसें और कुछ अच्छा समय साथ बिताएँ।
शाम
का अधिकांश हिस्सा बिल्कुल वैसा ही बीता।
लेकिन
बीच में कहीं बातचीत राजनीति की ओर मुड़ गई।
और
जैसा कि आजकल अक्सर होता है, चर्चा धीरे-धीरे विचारों का आदान-प्रदान कम और बिना प्रमाण
के किए जाने वाले दावों का मंच अधिक बन गई। कुछ लोग कुछ नेताओं को नीचे दिखाने के लिए
ऐसे ऐतिहासिक दावे कर रहे थे जिनका कोई प्रमाण उनके पास नहीं था, जबकि दूसरे नेताओं
को इस प्रकार महिमामंडित किया जा रहा था मानो आधुनिक भारत का निर्माण अकेले उन्हीं
ने किया हो। मुझे सबसे अधिक आश्चर्य इस बात का हुआ कि इनमें से अधिकांश दावे बिना किसी
विश्वसनीय स्रोत के पूरे आत्मविश्वास के साथ किए जा रहे थे।
एक
अतिथि ने पूरे विश्वास के साथ कहा कि जवाहरलाल नेहरू ने एक बार कहा था, "मैं हिंदू
नहीं हूँ।" जब दूसरे अतिथि ने विनम्रता से इसका प्रमाण या कोई विश्वसनीय स्रोत
पूछा, तो उत्तर केवल इतना था
"मैं
इस पर विश्वास करता हूँ।"
वह
उत्तर मेरे मन में अटक गया।
सौभाग्य
से मैं अकेला नहीं था जिसने इस बात पर आपत्ति की। वहाँ उपस्थित एक अन्य अतिथि, जो विश्व
की अग्रणी फ़ार्मास्यूटिकल कंपनियों में से एक में वैज्ञानिक हैं और जिनका परिवार भी
लंबे समय से भारतीय राजनीति से जुड़ा रहा है, उन्होंने भी मेरी बात से सहमति व्यक्त
की। उनका मानना था कि इतिहास से जुड़े दावों का आधार विश्वास नहीं, बल्कि प्रमाण होना
चाहिए। उस क्षण मुझे लगा कि यह बहस किसी राजनीतिक दल की नहीं थी; यह दो अलग-अलग सोच
के तरीकों के बीच की बहस थी।
हाल
ही में मैं चार महीने भारत में रहकर लौटा था। इस दौरान मुझे केवल समाचार चैनलों या
सोशल मीडिया के माध्यम से नहीं, बल्कि लोगों से मिलकर, विभिन्न राज्यों में रहकर और
घटनाओं को निकट से देखकर बहुत कुछ समझने का अवसर मिला। इसलिए जब मेरे अपने घर में बिना
किसी प्रमाण के इतिहास और राजनीति से जुड़े दावे पूरे विश्वास के साथ किए जा रहे थे,
तो मेरे लिए चुप रहना आसान नहीं था।
मैंने
उत्तर दिया कि यदि कोई व्यक्ति रामायण और महाभारत को बिना किसी वैज्ञानिक
या ऐतिहासिक प्रमाण के शाब्दिक रूप से इतिहास मान लेता है, तो संभव है कि वह अनेक अन्य
असाधारण दावों को भी बिना प्रमाण माँगे सत्य मानने लगे। स्वाभाविक रूप से एक अतिथि
को लगा कि मैं उसकी बुद्धिमत्ता पर प्रश्न उठा रहा हूँ, जबकि मेरा उद्देश्य उसके सोचने
के तरीके पर प्रश्न उठाना था।
बाद
में सोचने पर मैं समझ सकता हूँ कि उन्हें बुरा क्यों लगा। मेरा उद्देश्य किसी व्यक्ति
का अपमान करना कभी नहीं था। मेरी आलोचना किसी व्यक्ति की नहीं, बल्कि एक सोच की थी।
और
यही अंतर सबसे महत्वपूर्ण है।
आस्था
और प्रमाण दो बिल्कुल अलग बातें हैं। आस्था को प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती; विज्ञान
को होती है। समस्या तब उत्पन्न होती है जब आस्था को इतिहास के रूप में प्रस्तुत किया
जाने लगे और प्रमाण माँगने वाले व्यक्ति को ऐसा समझा जाए मानो वह स्वयं धर्म पर हमला
कर रहा हो।
व्यक्तिगत
रूप से मैं रामायण और महाभारत को महान साहित्यिक कृतियाँ मानता हूँ,
जिन्होंने भारतीय सभ्यता को गहराई से प्रभावित किया है। लेकिन क्या उनमें वर्णित प्रत्येक
घटना ऐतिहासिक तथ्य है? मेरी राय में यह एक अलग प्रश्न है, जिसका उत्तर केवल आस्था
से नहीं, बल्कि पुरातत्व, ऐतिहासिक दस्तावेज़ों और वैज्ञानिक अनुसंधान के आधार पर खोजा
जाना चाहिए। आज तक उपलब्ध प्रमाणों के आधार पर मुझे ऐसा नहीं लगता कि उन महाकाव्यों
की प्रत्येक घटना को निर्णायक रूप से ऐतिहासिक तथ्य सिद्ध किया जा सका है।
विडंबना
यह है कि स्वयं प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने एक बार कहा था कि यदि किसी झूठ को बार-बार
दोहराया जाए, तो लोग अंततः उसे सच मानने लगते हैं। चाहे उनका आशय व्यापक संदर्भ में
रहा हो या नहीं, यह कथन मानव मनोविज्ञान की एक महत्वपूर्ण सच्चाई को दर्शाता है। हम
इसे प्रतिदिन सोशल मीडिया और व्हाट्सऐप पर देखते हैं। बिना किसी प्रमाण के संदेश फैलते
हैं, हज़ारों बार आगे भेजे जाते हैं और अंततः बहुत से लोग उन्हें केवल इसलिए सत्य मानने
लगते हैं क्योंकि उन्होंने उन्हें बार-बार सुना या पढ़ा है।
इसके
बाद चर्चा एक और सामान्य राजनीतिक दावे पर पहुँच गई 1947 से पहले भारत क्या था? जब
मैंने कहा कि स्वतंत्र भारत सैकड़ों रियासतों और ब्रिटिश प्रांतों के एकीकरण से बना,
तो एक अन्य अतिथि ने कहा कि इसका लगभग पूरा श्रेय केवल सरदार वल्लभभाई पटेल को जाना
चाहिए।
इसमें
कोई संदेह नहीं कि रियासतों के भारत संघ में विलय में सरदार पटेल की भूमिका ऐतिहासिक
थी और उसके लिए उन्हें अत्यंत सम्मान मिलना चाहिए। लेकिन इतिहास शायद ही कभी किसी एक
व्यक्ति का कार्य होता है। भारत के एकीकरण में सरदार पटेल, वी. पी. मेनन, जवाहरलाल
नेहरू, महात्मा गांधी, लॉर्ड माउंटबेटन, अनेक प्रांतीय नेताओं और उन सैकड़ों रियासतों
के शासकों की भी भूमिका थी जिन्होंने अलग-अलग परिस्थितियों में भारत में विलय का निर्णय
लिया। इतनी जटिल ऐतिहासिक प्रक्रिया को केवल एक नायक और एकमात्र उद्धारकर्ता की कहानी
बना देना इतिहास को अत्यधिक सरल बना देना है।
मुझे
इस बात से कोई समस्या नहीं कि लोग सरदार पटेल का सम्मान करते हैं। उन्हें अवश्य करना
चाहिए। मुझे चिंता तब होती है जब एक नेता का सम्मान करने के लिए दूसरे सभी नेताओं के
योगदान को नकारना आवश्यक समझ लिया जाता है।
बाद
में चर्चा एक और ऐतिहासिक दावे पर पहुँची कि बुद्ध और महावीर के समय से पहले भारत में
अधिकांश लोग शाकाहारी थे। मैंने स्वीकार किया कि यह बात मेरे लिए इतिहास और मानव सभ्यता
की समझ के साथ मेल नहीं खाती। मानव इतिहास के अधिकांश काल में शिकार और पशुपालन मानव
जीवन का महत्वपूर्ण हिस्सा रहे हैं। यह सत्य है कि भारत के अनेक भागों में शाकाहार
की परंपरा गहराई से विकसित हुई और उस पर बौद्ध, जैन तथा बाद की हिंदू परंपराओं का गहरा
प्रभाव पड़ा। लेकिन आज तक मुझे ऐसा कोई ठोस ऐतिहासिक प्रमाण नहीं मिला जिससे यह सिद्ध
हो कि इन धार्मिक आंदोलनों के उदय से पहले सम्पूर्ण भारत में शाकाहार ही सामान्य जीवन
शैली थी।
संभव
है कि मैं गलत हूँ। यदि विश्वसनीय ऐतिहासिक प्रमाण इसके विपरीत सिद्ध करते हैं, तो
मुझे अपनी राय बदलने में कोई संकोच नहीं होगा। आखिर वैज्ञानिक सोच का यही आधार है।
प्रमाण निष्कर्ष बदलते हैं, निष्कर्ष प्रमाण नहीं।
गाय
के विशेष धार्मिक स्थान के विषय में भी मेरी सोच इसी प्रकार है। मेरी समझ यह है कि
भारतीय समाज में गाय के प्रति विशेष श्रद्धा समय के साथ धार्मिक और सांस्कृतिक परंपराओं
के विकास के माध्यम से बनी। मेरे लिए यह मानना कठिन है कि हज़ारों वर्षों तक गायों
के प्रति लोगों का दृष्टिकोण बिल्कुल एक जैसा रहा होगा। संस्कृतियाँ बदलती हैं, मान्यताएँ
बदलती हैं और समाज बदलते हैं। इतिहास का स्वभाव भी यही है। इसलिए यह मान लेना कि आज
की प्रत्येक धार्मिक मान्यता हमेशा से ठीक इसी रूप में अस्तित्व में थी, मुझे तर्कसंगत
नहीं लगता।
अब
फिर मूल प्रश्न पर लौटते हैं। क्या नेहरू ने वास्तव में सार्वजनिक रूप से कभी कहा था
कि "मैं हिंदू नहीं हूँ"? यदि कोई ऐसा दावा करता है, तो मेरी दृष्टि में
प्रमाण प्रस्तुत करने की ज़िम्मेदारी उसी व्यक्ति की है। असाधारण दावों के लिए असाधारण
प्रमाण आवश्यक होते हैं, केवल विश्वास नहीं। जब तक कोई विश्वसनीय दस्तावेज़ सामने न
आए, केवल बार-बार दोहराए जाने के कारण मैं ऐसे कथन को सत्य मानने का कोई कारण नहीं
देखता।
उस
शाम का मेज़बान होने के नाते मैं स्वीकार करता हूँ कि चर्चा जिस दिशा में गई, उसके
लिए मेरी भी कुछ ज़िम्मेदारी थी। शायद मुझे अपने शब्द अधिक सावधानी से चुनने चाहिए
थे। मेरी पत्नी ने सभी मेहमानों के लिए एक सुखद शाम बनाने में बहुत मेहनत की थी और
मुझे इस बात का अफ़सोस है कि राजनीतिक बहस ने उनके उस प्रयास पर कुछ हद तक पानी फेर
दिया।
लेकिन
एक बात का मुझे कोई पछतावा नहीं है प्रमाण माँगने का।
मैं
इतिहास को विज्ञान, तर्क और प्रमाण की दृष्टि से देखने का प्रयास करता हूँ। इसलिए जब
कोई दावा बिना किसी समर्थन के अंतिम सत्य के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो उसे
स्वीकार करना मेरे लिए कठिन होता है। यदि कल कोई विश्वसनीय ऐतिहासिक प्रमाण मेरी समझ
बदल देता है, तो मुझे अपनी राय बदलने में कोई समस्या नहीं होगी। वैज्ञानिक सोच का यही
अर्थ है पहले प्रमाण आते हैं, फिर निष्कर्ष।
जिस
बात को समझना मेरे लिए कठिन है, वह इसका ठीक उल्टा तरीका है पहले निष्कर्ष बना लेना
और फिर ऐसे किसी भी प्रमाण को देखने से इंकार कर देना जो उस निष्कर्ष को चुनौती दे
सके। जब विश्वास तर्क से ऊपर हो जाता है, तब चर्चा समाप्त हो जाती है, कट्टरता शुरू
हो जाती है और इतिहास वह बन जाता है जिसे सबसे अधिक बार दोहराया गया हो, न कि जिसे
प्रमाणित किया जा सके।
मुझे
आस्था से कोई आपत्ति नहीं है। आस्था प्रत्येक व्यक्ति का निजी विषय है और उसका सम्मान
किया जाना चाहिए। लेकिन आस्था को ऐतिहासिक प्रमाण नहीं माना जा सकता, और राजनीतिक कथाओं
को प्रलेखित इतिहास का स्थान नहीं लेना चाहिए। जब किसी ऐतिहासिक व्यक्ति के बारे में
कोई दावा किया जाए, तो पहला उत्तर "मैं इस पर विश्वास करता हूँ" नहीं होना
चाहिए। पहला प्रश्न होना चाहिए
"क्या
आप इसका प्रमाण दिखा सकते हैं?"
यदि
प्रमाण माँगना ही आस्था पर हमला समझ लिया जाए, तो शायद हमारी समस्या केवल इतिहास पर
मतभेद की नहीं है। जो समाज प्रश्न पूछना छोड़ देता है, वह उत्तर खोजना भी छोड़ देता
है।
संभव
है कि कुछ पाठक अब भी यह मानें कि उन दावों पर प्रश्न उठाकर मैंने गलती की। यह उनका
अधिकार है।
लेकिन
मैं अंत में केवल एक सरल प्रश्न छोड़ना चाहता हूँ
जब
कोई व्यक्ति किसी असाधारण ऐतिहासिक दावे को स्वीकार करने से पहले प्रमाण माँगता है,
तो क्या वह वास्तव में किसी की आस्था पर हमला कर रहा होता है, या फिर वह केवल आलोचनात्मक
सोच की शुरुआत कर रहा होता है?
Comments
Post a Comment