जब पत्रकारिता अपना मालिक चुन ले, तो सच उसकी पहली बलि बन जाता है
जब
पत्रकारिता अपना मालिक चुन ले, तो सच उसकी पहली बलि बन जाता है
अमेरिका में फॉक्स न्यूज़ के
आने से पहले मुझे याद नहीं कि मैंने जानबूझकर पक्षपाती टेलीविज़न समाचारों के बारे
में कभी इतनी गंभीरता से सोचा हो। फॉक्स न्यूज़ ने इस समीकरण को बदल दिया। उसने एक
शक्तिशाली व्यावसायिक मॉडल खोज लिया अपना वैचारिक दर्शक वर्ग पहचानो, समझो कि वह पहले
से क्या मानता है, ऐसे टिप्पणीकार बुलाओ जो उन्हीं मान्यताओं को मजबूत करें और फिर
समाचार के साथ राय को इस तरह मिला दो कि दोनों के बीच की रेखा धुंधली हो जाए। आखिर
दर्शकों की मान्यताओं को लगातार चुनौती देकर उन्हें खोने का जोखिम क्यों उठाया जाए,
जब वही सुनाकर जो वे सुनना चाहते हैं, रेटिंग कहीं बेहतर मिल सकती है? मेरी नज़र में
भारत में जिसे बाद में “गोदी मीडिया” कहा जाने लगा, उसने इस मॉडल को बहुत अच्छी तरह
सीख लिया बस यहाँ राजनीतिक सत्ता की नज़दीकी का अतिरिक्त लाभ भी जुड़ गया।
राय आधारित पत्रकारिता में
अपने आप में कुछ गलत नहीं है। हर पत्रकार, लेखक और दर्शक में किसी न किसी स्तर का पूर्वाग्रह
होता है। असली अंतर अपनी राय रखने और अपनी वास्तविकता गढ़ने के बीच है। यदि पत्रकार
तथ्यों की जाँच करता है, प्रमाण सामने रखता है और फिर अपनी राय देता है, तो लोग स्वयं
तय कर सकते हैं कि वे उससे सहमत हैं या नहीं। पत्रकारिता तब विफल होने लगती है जब सत्ता
के दावों को बिना जाँच के दोहराया जाए, असुविधाजनक प्रमाण गायब कर दिए जाएँ और राय
को तथ्य बनाकर परोसा जाए। कहीं न कहीं हम उस मुकाम पर पहुँच गए जहाँ सरकार से सवाल
पूछना “पक्षपात” बन गया और सरकार जो कहे उसे दोहरा देना शायद “जिम्मेदार पत्रकारिता”
कहलाने लगा।
इसीलिए मैं इस तर्क को स्वीकार
नहीं करता कि स्वतंत्र पत्रकार केवल इसलिए पक्षपाती हैं क्योंकि उनकी खबरें बार-बार
सरकार को कटघरे में खड़ा करती हैं। यदि वे भ्रष्टाचार, संस्थागत विफलता, संदिग्ध ठेकों,
सत्ता के दुरुपयोग या सरकारी दावों और उपलब्ध प्रमाणों के बीच विरोधाभास उजागर करते
हैं, तो वे अपना काम कर रहे हैं। सच केवल इसलिए पक्षपाती नहीं हो जाता क्योंकि वह सत्ता
के लिए असुविधाजनक है। सरकार के पास अपनी उपलब्धियाँ बताने के लिए मंत्री हैं, प्रवक्ता
हैं, विज्ञापन का बजट है, सामाजिक माध्यमों की विशाल व्यवस्था है और जनसंपर्क का पूरा
तंत्र है। उसे स्वतंत्र पत्रकारों को अतिरिक्त प्रचार अधिकारी बनाने की आवश्यकता नहीं
होनी चाहिए।
यह अंतर भारत की कुछ टेलीविज़न
बहसों में और भी साफ दिखाई देता है। संचालक का काम बहस को चलाना, दोनों पक्षों के बिना
प्रमाण वाले दावों को चुनौती देना और दोनों को अपनी बात रखने का अवसर देना है। लेकिन
कुछ “गोदी मीडिया” कार्यक्रमों में एक पक्ष को बार-बार रोका जाता है, दूसरे को आराम
से बोलने दिया जाता है, असुविधाजनक सवाल आते ही विषय बदल जाता है और कभी-कभी संचालक
स्वयं विपक्षी प्रतिनिधि से बहस करने लगता है। उस समय शायद संचालक को पार्टी का पटका
ही पहन लेना चाहिए, ताकि दर्शकों का बचा-खुचा भ्रम भी समाप्त हो जाए। जब रेफरी खुद
एक टीम के लिए गोल करने लगे, तो उसे निष्पक्ष मुकाबला कहना मुश्किल हो जाता है।
यहीं फॉक्स न्यूज़ की तुलना
महत्वपूर्ण हो जाती है। फॉक्स ने दिखाया कि वैचारिक आधार पर दर्शकों को बाँटकर समाचार
बेचना कितना लाभदायक हो सकता है उन्हें जाने-पहचाने नायक दीजिए, तयशुदा खलनायक दीजिए,
परिचित शिकायतें दीजिए और ऐसे टिप्पणीकार दीजिए जो हर घटना को लगभग उसी राजनीतिक चश्मे
से समझाएँ। मेरी नज़र में भारतीय टेलीविज़न के एक हिस्से ने इस नुस्खे को बहुत प्रभावी
ढंग से अपनाया। लेकिन यहाँ एक महत्वपूर्ण अंतर है। जब पक्षपाती पत्रकारिता उसी सरकार
के बहुत करीब पहुँच जाए जिसके हाथ में राज्य की वास्तविक शक्ति है, तब वह केवल वैचारिक
मनोरंजन नहीं रहती वह सत्ता को सवालों से बचाने वाली ढाल बन सकती है।
भारत का इतिहास इस सिद्धांत
की अच्छी परीक्षा देता है। १९७५–७७ के आपातकाल के दौरान इंदिरा गांधी की सरकार अपनी
कई परियोजनाओं, प्रशासनिक कदमों, कीमतों पर नियंत्रण और दूसरी उपलब्धियों की ओर इशारा
कर सकती थी। लेकिन उन उपलब्धियों से सेंसरशिप, जबरदस्ती, जबरन नसबंदी, राजनीतिक विरोधियों
की गिरफ्तारी, नागरिक स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंध और तानाशाही जैसे शासन को मिटाया नहीं
जा सकता था। जिन पत्रकारों ने सरकारी उपलब्धियों की प्रशंसा करने के बजाय इन ज्यादतियों
पर ध्यान दिया, वे केवल इसलिए कांग्रेस-विरोधी नहीं हो गए। वे अपना काम कर रहे थे।
सरकार की उपलब्धियाँ बताना सरकार का काम था; सरकार जिसे जनता से छिपाना चाहती थी, उसे
सामने लाना पत्रकारिता का काम था।
यही कसौटी आज नरेंद्र मोदी
और भाजपा पर भी लागू होनी चाहिए। कांग्रेस के शासन में गलत काम उजागर करने वाला पत्रकार
अपने आप भारत-विरोधी नहीं था। उसी तरह भाजपा की जाँच करने वाला पत्रकार अपने आप भाजपा-विरोधी,
हिंदू-विरोधी, “मानसिक नक्सली” या उस सप्ताह प्रचलन में आया कोई नया कल्पनाशील नाम
नहीं बन जाता। कसौटी बहुत सरल होनी चाहिए: क्या खबर सच है? प्रमाण कहाँ हैं? क्या वह
जाँच की कसौटी पर टिकती है? यदि टिकती है, तो प्रमाण का जवाब देने के बजाय पत्रकार
पर हमला करना केवल असली मुद्दे से बचने का तरीका है।
इसलिए संपादकीय पक्षपात और
तथ्यात्मक बेईमानी के बीच बहुत बड़ा अंतर है। हर समाचार संस्था तय करती है कि कौन-सी
खबर महत्वपूर्ण है, और उसमें मानवीय निर्णय स्वाभाविक रूप से शामिल होगा। लेकिन असुविधाजनक
तथ्यों को दबाना, राजनीतिक दावों को बिना जाँच दोहराना, एक राजनीतिक पक्ष को चुप कराना
या दूसरे को विशेष सुविधा देना एक अलग सीमा पार कर देता है। पक्षपात यह तय कर सकता
है कि कौन-सी खबर दिखाई जाएगी; प्रचार यह तय करता है कि जनता को कौन-सी वास्तविकता
देखने दी जाएगी।
इसलिए जब लोग भाजपा और गोदी
मीडिया का बचाव करते हुए स्वतंत्र पत्रकारों को “पक्षपाती” कहते हैं, तो उन्हें एक
बार सोचना चाहिए कि वे वास्तव में किसका बचाव कर रहे हैं। भाजपा का समर्थन करना लोकतांत्रिक
अधिकार है। नरेंद्र मोदी का बचाव करना भी लोकतांत्रिक अधिकार है। किसी पत्रकार से असहमत
होना भी लोकतांत्रिक अधिकार है। लेकिन पत्रकार से यह उम्मीद करना कि वह असुविधाजनक
तथ्यों से सरकार की रक्षा करे, पत्रकारिता के उद्देश्य को ही उलट देना है।
सरकारों के पास पहले से ही
जनसंपर्क विभाग हैं। उन्हें उस नौकरी के लिए पत्रकारों के आवेदन की जरूरत नहीं है।
किसी स्वतंत्र पत्रकार को केवल
इसलिए “पक्षपाती” कहने से पहले कि उसकी खबरें बार-बार सरकार को बुरा दिखाती हैं, सिर्फ
एक सवाल पूछिए: क्या उसकी खबर झूठी थी या सच ही इतना असुविधाजनक था?
फॉक्स न्यूज़ ने दुनिया को
दिखाया कि किसी वैचारिक दर्शक वर्ग को वही समाचार सुनाने में कितना पैसा है जो वह सुनना
चाहता है। मेरी नज़र में भारत के गोदी मीडिया ने यह पाठ बहुत अच्छी तरह सीख लिया। त्रासदी
यह है कि किसी देश में सैकड़ों समाचार चैनल हो सकते हैं, हजारों चीखती-चिल्लाती बहसें
हो सकती हैं और चौबीसों घंटे “ब्रेकिंग न्यूज़” चल सकती है फिर भी वह देश असली पत्रकारिता
की तलाश में भटक सकता है।
Comments
Post a Comment